Un concejal de Ushuaia criticó al Municipio por el tema de los terrenos nacionales

17/07 2026

La titularidad de los terrenos en la zona de Bahía Golondrina sigue en el centro de la polémica. Desde el Municipio aseguran que pertenecen a la ciudad de Ushuaia, pero hay un concejal de la oposición -Valter Tavarone- que aseguró en AIRE LIBRE FM que son de Nación «ya que nunca se concretó la transferencia formal al municipio ni a la provincia. Discutir la propiedad es irrelevante; lo importante es definir el uso de la tierra, que sí es potestad del municipio a través de sus códigos urbanos», detalló.

La secretaria de Hábitat y Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Ushuaia, Lorena Henriques Sanches, había cuestionado la intención del Gobierno nacional de avanzar con la subasta de tierras ubicadas dentro del ejido urbano de la capital fueguina, aseverando que los predios deben pertenecer al dominio provincial y municipal y advirtió sobre el valor geopolítico y estratégico de los sectores involucrados.

Se generó mucha polémica porque la funcionaria argumenta que son del municipio. En relación a esto, la emisora dialogó con el concejal Valter Tavarone, del bloque Somos Fueguinos.

El edil dijo que «las primeras reflexiones que me merece este asunto es que se está discutiendo la titularidad del dominio de los predios fiscales que se encuentran del éjido de Ushuaia, y que originalmente pertenecía a la armada argentina, posteriormente pasaron por una disposición del gobierno nacional a Lade, pero siempre fueron del dominio del estado nacional argentino.

«La verdad es que la posición de la funcionaria municipal se basa en un artículo de la ley de provincialización que habla de la transferencia de los inmuebles de dominio del estado nacional que se encuentren bajo jurisdicción provincial, al estado provincial, y a su vez entiende que, al haberse transferido los inmuebles del estado provincial que se encuentran en el éjido urbano, naturalmente la transferencia del dominio al municipio implicaba que la titularidad del dominio sería del municipio. Y esto no es así, porque cuando uno lee el artículo 15 de la ley de provincialización, a mi criterio, habla de pasarán. Cuando uno habla de pasarán y lo analiza desde el punto de vista gramatical, pasarán de futuro».

¿Qué quiere decir esto?

«Que requiere un acto posterior, un acto posterior, que es un convenio entre el estado nacional y, en su momento, el estado provincial, posteriormente el estado municipal, en virtud del cual en dominio sea efectivamente transferido. Y eso no ocurrió nunca. Pasaron más de 30 años desde que sancionó la ley de provincialización, de manera tal que no existiendo ningún reclamo del gobierno provincial o del propio estado municipal, que se concedía a titular, la verdad que esta altura estaría todo prescrito, y me parece que es una discusión sin sentido.

«En realidad, no hay que discutir el dominio de las tierras, lo que hay que discutir es qué es lo que se va a hacer con las tierras, y desde ese punto de vista, no me cabe duda que el municipio tiene toda la potestad en el poder del policía para determinar, a través del código de planeamiento urbano y código de verificación, qué es lo que se va hacer dentro de la tierra, porque esto indiscutiblemente municipal.

Pero salir a discutir hoy el dominio a esta altura del partido, en cuanto históricamente esos terrenos pertenecieron al estado nacional, realmente, este, me parece una discusión bizantina y que, en caso de tener que llegar a una instancia judicial, seguramente no va a resultar favorable el municipio».

(EN EL AUDIO, LA ENTREVISTA COMPLETA)

Noticia relacionada:

Henriques Sanches: “Nación no puede subastar esas tierras porque no son de ellos”

—

🎙️ Aire Libre FM 96.3 Escuchá la entrevista completa:

Tu navegador no soporta el elemento de audio.

Related