Ni absuelto ni preso: tres años en suspenso

21/10 2026

El Tribunal aplicó una pena mínima.

5 años de cárcel fueron pedidos por la fiscal Schaposnik en un discurso plagado de expresiones como “patriarcado” “patrón de ocultamiento” y “prejuicios sexistas”, entre otros propios de su ideología mientras que la absolución fue requerida por el abogado defensor Ortega, basado en documentación médica.

De las marchas en las calles al silencio del recinto. En 2022, el caso movilizó a numerosas organizaciones feministas de Tierra del Fuego. Tiempo después, Kirstein decidió prescindir de la representación de las referentes Fabiana Ríos y Carina Echazú y contrató a un abogado. Las sillas vacías al momento de conocerse el veredicto fueron tan notorias como el contraste con la movilización de entonces: apenas cuatro personas integraban el público.

El controvertido juicio contra Marcelo Guzmán, relator del Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego, concluyó este miércoles con una condena que no satisfizo a ninguna de las partes. La fiscal Paula Schaposnik había reclamado cinco años de prisión mientras que  el defensor Gabriel Ortega pidió la absolución. Tras dos horas de deliberación, el Tribunal optó por una tercera alternativa: tres años de prisión en suspenso, la pena mínima prevista para el delito de lesiones graves agravadas por el vínculo.

La sentencia no puso fin a la controversia. Apenas se conoció la decisión, Ortega anunció que recurrirá en casación, una instancia en la que buscará revertir el fallo.

El caso tiene como protagonista a un integrante del propio Poder Judicial, apartado de sus funciones desde que su esposa impulsó una denuncia en su contra. En agosto de 2022, Carla Kirstein, lo acusó de haberle provocado el 13 de junio de 2021 un desgarro en el tendón del hombro izquierdo, como consecuencia de un supuesto empujón. También denunció otros episodios de lesiones leves que, por el tiempo transcurrido durante la tramitación de las actuaciones, terminaron prescribiendo.

El presidente del Tribunal, Rodolfo Bembihy Videla, lee la sentencia, acompañado por los jueces Alejandro Pagano Zavalía y Maximiliano García Arpón. A las controversias que dejó el juicio por las permisividades hacia determinados testigos se sumó otro llamativo episodio: después de tres jornadas de debate sobre hechos situados el 13 de junio de 2021, Bembihy Videla leyó en la sentencia que habían ocurrido «a mediados de mayo».

Desde entonces, Guzmán sufrió la suspensión de sus funciones laborales y una reducción de sus haberes al 60%. La pareja se divorció legalmente y Kirstein se radicó en Chaco con sus dos hijas, una de ellas en común con el funcionario judicial.

La defensa, a la hora de alegar, se apoyó sobre un eje distinto: la prueba médica y las dudas acerca de la relación entre el episodio denunciado y la lesión atribuida a Guzmán. Ortega sostuvo que los antecedentes clínicos de Kirstein debían ser considerados al evaluar si el presunto empujón del 13 de junio de 2021 había sido efectivamente la causa de la dolencia. El registro del traumatólogo Diego Montoya, consigna que el 19 de mayo de 2021 —25 días antes del episodio denunciado— la mujer le consultó por un dolor en el hombro izquierdo “de varios meses de evolución”. Además, el cuadro fue calificado por el profesional como «atraumático», es decir, no asociado a un golpe, una caída u otro tipo de traumatismo.

El debate también dejó expuestas contradicciones entre testimonios brindados durante el juicio y declaraciones anteriores de algunos testigos, registradas en la etapa de instrucción en 2022.  Una de las particularidades que se observaron durante las audiencias fue la decisión del Tribunal de poner a disposición de ciertos testigos el expediente para que pudieran leer sus manifestaciones anteriores antes de continuar declarando. La modalidad se utilizó, por ejemplo con dos alumnas y amigas de Kirstein.

La fiscal de Violencia de Género, Paula Schaposnik, en acción. Su alegato se caracterizó por un tono persistentemente agresivo y menoscabante hacia la defensa. A diferencia de lo ocurrido en 2022, esta vez no hubo organizaciones feministas locales para vivarla. La única referente que se acercó a dialogar brevemente con ella fue la abogada Fabiana Ríos, quien asistió durante algunos tramos de dos de las tres jornadas del juicio.

Es importante también mencionar que durante el proceso, Guzmán y Kirstein llegaron a un acuerdo extrajudicial. Sin embargo, la fiscal Schaposnik no prestó conformidad para su homologación. La definición sobre ese planteo demoró alrededor de siete meses al cabo de los cuales terminó por denegarlo. La cuestión se inscribe en una secuencia procesal que terminó con la prescripción de las causas por lesiones leves. El transcurso del tiempo tuvo consecuencias concretas para las partes y redujo el alcance de los hechos que finalmente llegaron a debate.

El próximo miércoles 28 de octubre, se conocerán los fundamentos de la sentencia producida por los jueces Rodolfo Bembihy Videla, Alejandro Pagano Zavalía y Maximiliano García Arpón.

Related