Disparos en Ushuaia: Perpeto y Calderón fueron procesados y excarcelados

El juez resolvió la situación procesal de Maximiliano Perpeto, de su hijo Enoc y del gremialista “Moncho” Calderón, acusados de los delitos de Abuso de armas, portación, Daños y Encubrimiento. Los dos sujetos fueron procesados y el hijo de Perpeto sobreseido. Se rechazó un convenio de conciliación con la víctima Nieto. El abogado Francisco Ibarra habló con AIRE LIBRE FM.

El abogado Ibarra comentó que “este jueves nos notificamos de la resolución del juzgado en donde se hace lugar a la excarcelación de Maximiliano Perpeto y de Ramón “Moncho” Calderón. Esto ya se hizo efectivo, ya se dispuso la libertad. En esta misma resolución lo que se hace es resolver la situación procesal de los imputados. En primer término se rechaza el convenio que se había suscripto con la víctima de conciliación y reparación. Ese convenio ha sido rechazado por parte del juez. En segundo orden resuelve la situación procesal y dispone el procesamiento de Perpeto por el delito de Abuso de armas, portación y de Daños, y en otro término dispone la excarcelación, porque este delito atribuido permite esta excarcelación. Y a su vez también sucede lo mismo con Calderón, quien fue procesado por el delito de Encubrimiento. Y por último dispone el sobreseimiento del tercer imputado que era Enoc, hijo de Maximiliano Perpeto”.

¿Qué pudo haber ocurrido si el juez y el fiscal aceptaban ese acuerdo por el cual le pagaban a la víctima 10 millones de pesos?

“Lo que ocurre es que el Código Procesal establece para esta clase de delitos, para esta clase de delitos en particular, con esta calificación y con este máximo de pena, modos anormales de culminación del proceso. Dentro de esos modos anormales está la conciliación y la reparación. Para el caso de aceptarse la conciliación y la reparación, esto trae aparejado el sobreseimiento. Pero esto no significa que ya está de acuerdo a los términos de la resolución, no significa que ha sido rechazado de plano esta posibilidad del acuerdo, ¿no? Sino que en este momento que se suscribió ese acuerdo no estaban concluidas todas las actuaciones y no estaban concluidos todos los hechos por el cual se atribuían. En este convenio solamente se suscribió con el señor Nieto, que era la víctima producto de esta primera denuncia y también estaba suscripto por los tres imputados producto del hecho que le había sido atribuido. Con el transcurso del expediente y de la causa de la instrucción surge que había elementos que son los del Daño, y que hay dos personas que sufrieron este daño en sus vehículos. Entonces lo que está diciendo es, señores, el convenio no es abarcativo de todas las víctimas, debería ser abarcativo de todas las víctimas. Eso punto uno. Y después los imputados, si bien son ellos tres que suscriben, pero con el avance de la causa también hubo una ampliación respecto de dos personas más que también tuvieron alguna otra participación en el proceso, ¿no? Entonces por eso es que se dice este convenio no es abarcativo y no cumple todos los requisitos establecidos. Por lo tanto, bueno, seguiremos trabajando en este convenio”.

¿Ustedes van a apelar este procesamiento?

“Lo tengo que terminar de estudiar porque recién nos notificaron la sentencia. Por lo tanto, hay que analizarla y tenemos todavía el plazo de cinco días para determinar cuál va a ser el procedimiento a seguir”.

En caso de que quede en firme el procesamiento, ¿la causa va a juicio por el delito de abuso de armas y daños?

“Las etapas serían esas. Una vez que quedase firme, recién se iría a juicio y, como te digo, siempre en el intermedio desde el procesamiento hasta el juicio oral existen estas posibilidades, ¿no? Tanto esa como la suspensión de juicio a prueba. Además, o sea, existen ciertas posibilidades que permite el código conforme a esta característica de esta imputación para concluir antes de llegar a una sentencia”.

Por último, sostuvo que “nosotros ya habíamos pedido en varias oportunidades la excarcelación y ésta había sido rechazada producto de que faltaba la producción de pruebas, faltaban determinadas pruebas. Las dos últimas pruebas que faltaban era la pericia balística, que ya se hizo, que se hizo ayer (miércoles), antes de ayer concluyó, y otra pericia más, también que tenía a cargo policía científica, que es lo que se refiere al direccionamiento de estos disparos. Esto se logró culminar, ingresó esta pericia, y el plazo para la resolución de esta causa estaba venciendo este viernes 15”, completó.